Na to aby lekár zodpovedal za spôsobenú ujmu, právo požaduje, aby boli splnené podstatné atribúty. Sú to nasledovné predpoklady:

1. Vznik škody

To znamená, že muselo skutočne dôjsť nejakému poškodeniu zdravia. V tomto prípade došlo k poškodeniu zvratného nervu, čo nebol zamýšľaný cieľ operácie a to aj napriek tomu, že tu bolo reálne riziko jeho poškodenia.

2. Porušenie právnej povinnosti 

Lekár mal zo zákona povinnosť vykonať operáciu v súlade s najnovšími poznatkami lekárskej vedy a s vysokou mierou opatrnosti tak, aby bol úkon vykonaný bezvadne. Nemôžeme ale posudzovať konanie lekára už po operácii, ale v každom konkrétnom prípade je potrebné vžiť sa do možností lekára odhaliť prípadné poškodenie zdravia vykonaným zákrokom (alebo jeho časťou) v čase pred a počas operácie. Ak ale nevynaložil dostatočnú opatrnosť, ktorú musel vynaložiť a teda mohol (vzhľadom na okolnosti, ktoré mu boli známe) predísť takémuto poškodeniu zdravia (v našom prípade neúmyselnému pretrhnutiu nervu), tak by sme hovorili o jeho pochybení.

To by znamenalo porušenie jeho povinnosti vykonať medicínsky úkon s vysokou mierou opatrnosti. Zisťovanie toho, či došlo k pochybeniu, alebo nie, je veľmi zložitá odborná otázka. Z toho dôvodu sa zásadne prizývajú do prípadného súdneho konania znalci, ktorý túto otázku odborne posúdia. V našom prípade znalci konštatovali, že počas chirurgického zákroku došlo k pochybeniu lekára a teda lekár mohol predísť porušeniu tohto nervu.

3. Príčinná súvislosť

Medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti musí existovať vzťah príčiny a následku. Inak povedané porušenie povinnosti musí byť takého charakteru, že bez neho by k následku nedošlo. Ak by lekár skutočne pochybil, ale toto pochybenie by nemalo vplyv na poškodenie zdravia pacientky, tak by nebol naplnený tento tretí predpoklad. V našom prípade pochybenie lekára malo priamy vplyv na porušenie hlasu pacientky. Inou situáciou by bol prípad, ak by lekár zle zašil ranu, ale počas operácie by iným spôsobom nepochybil. To znamená, že by urobil všetko čo mohol a aj napriek tomu by došlo k poškodeniu hlasu. Nedostatočné zašitie rany celkom určite je pochybením lekára, ale nie je príčinou poškodenia hlasu. Povedali by sme preto, že medzi neodborným zašitím rany a poškodením hlasu nie je príčinná súvislosť.

Kto musí preukázať tieto predpoklady?